Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» (далее – заявитель, общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021 по делу № А50-2470/2017 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «39 арсенал» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве общество обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2021 разногласия разрешены в пользу общества путём отнесения текущей задолженности по договору оказания аудиторских услуг № 66 от 25.03.2019 в сумме 128 000 рублей к первой очереди текущих платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021, данное определение отменено; разногласия разрешены путём отнесения текущей задолженности перед обществом к пятой очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

[A1] права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая разногласия, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 16, 60, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что заключение договора на проведение аудита выполнялось конкурсным управляющим в рамках исполнения функций исполнительного органа должника и обусловлено требованиями корпоративного законодательства, а не целями конкурсного производства в связи с чем отнесли требования общества к пятой очереди текущих платежей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк