Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, завод) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по делу № А50-2470/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «39 арсенал» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника завод обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) убытков в общем размере 58 118 765 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019, требование завода в сумме 394 521 рубля 60 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа во включении требований на сумму 57 724 243 рубля 52 копеек и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на отсутствие у должника обязанности по передаче заводу технических условий в составе фактически переданной ему конструкторской документации, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне заявителя убытков и отказали во включении спорного требования в реестр.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод № 2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк