ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-18689

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020 по делу № А50-24814/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности по кредитному договору
от 07.09.2009 № 24801 в общей сумме 117 214,51 руб., из которых основной долг - 2 996,73 руб., финансовые санкции - 114 217,78 руб. в качестве обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>; по кредитному договору от 11.03.2013 № 266 (М) в общей сумме 1 415 644,14 руб., из которых основной долг - 1 398 738,35 руб., финансовые санкции - 16 905,79 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и финансовый управляющий ее имуществом ФИО3.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.06.2020 и округа от 16.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит изменить обжалуемые судебные акты в части, уменьшив размера неустойки по кредитному договору от 07.09.2009 № 24801 до 29 864,39 руб. (однократного размера ключевой ставки).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.