ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-16394

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Кизел» (Пермский край; далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по делу № А50-24978/2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (далее - общество) к администрации о взыскании 11 577 778 рублей 66 копеек задолженности по муниципальному контракту от 06.09.2016 № 6 (далее – контракт),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 09.07.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик)
и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.09.2016
№ 6 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Р343 «Кунгур - Соликамск км 218 +910 - 221 +668 (ул. Советская г. Кизел), Р343 «Кунгур - Соликамск км 221 +840 - 223 +540 (ул. Трактовая г. Кизел), Р343 «Кунгур – Соликамск» км 224 +920 - 226 +520 (улицы пос. Шахта).

Оставление администрацией без удовлетворения претензии
от 11.10.2017 № 750 об оплате задолженности по контракту в сумме
11 577 778,66 рублей явилось основанием для обращения общества
с требованиями по настоящему делу.

Суды квалифицировали контракт как договор подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, материалы, связанные с его исполнением, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности обществом факта выполнения работ по контракту надлежащего качества, подтверждения наличия задолженности по оплате, не предоставления управлением доказательств каких-либо существенных или неустранимых недостатков либо отсутствия потребительской ценности результата работ.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова