ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-15550

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 по делу № А50- 25141/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 по тому же делу

по заявлению Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – управление) к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 30.06.2020 № 8 об устранении выявленного нарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права, ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения» утвержден список памятников градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения, в который включена постройка конца XIX века «Банк». Указанный памятник истории и культуры регионального значения передан заявителю на праве оперативного управления.

Обязанность по сохранению данного объекта культурного наследия возложена на управление с 2017 года.

Предписанием от 26.06.2017 № 12 обществу вменена обязанность в срок до 10.12.2019 выполнить ремонтно-реставрационные работы на основании согласованной научно-проектной документации по сохранению спорного объекта культурного наследия регионального значения.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки, в ходе которой выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания, управлению выдано предписание от 14.01.2020 № 2, содержащее аналогичные требования.

Судебными актами по делу № А50-8390/2020 Арбитражного суда Пермского края предписание признано соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2020 по делу № А50-8390/2020 установлено наличие законных и фактических оснований для возложения на управление обязанности по сохранению объекта культурного наследия.

Инспекцией проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия и систематического наблюдения.

Основанием для проведения данных мероприятий явилось обращение управления от 05.06.2020 № 52-12-09/12-4801, указывающее на обрушение угла здания, произошедшее вследствие проседания фундамента из-за подмыва талыми водами в апреле 2020 года.

В целях устранения выявленных нарушений выдано предписание от 30.06.2020 № 8, котором управлению в срок до 01.12.2020 предписано выполнить на объекте противоаварийные работы.

Не согласившись с указанным предписанием, управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Приказа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 26.07.2017 № СЭД-55-01-05-118 «Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального и местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия на территории Пермского края», постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-8390/2020, суды пришли к выводу, что мероприятия по контролю проведены инспекцией в рамках полномочий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, в соответствии с требованиями законодательства, предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением действующего законодательства.

Грубых нарушений порядка проведения мероприятий по контролю со стороны инспекции судами не установлено.

Кроме того, суды указали, что отсутствуют какие-либо нарушения прав и законных интересов управления, принимая во внимание, что оспариваемое предписание снято инспекцией с контроля исполнения заявителем в связи с сменой правообладателя, о чем управлению сообщено в письме от 01.12.2020.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина