ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-4420 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Регион»
(далее – заявители) на определение Арбитражного суда Пермского края
от 12.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 30.12.2020 по делу № А50-25202/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Регион» обратилось
в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 350 000 рублей и почтовых расходов в размере 200 рублей 40 копеек, понесенных при рассмотрении обособленного спора по его жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 30.12.2020, заявление удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «Регион» взыскано 91 000 рублей судебных расходов и 200 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг почтовой связи. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали требование о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 как стороны, чьи действия были обжалованы и не в пользу которого принят судебный акт, обоснованным в части суммы, отвечающей критериям разумности и сохранения баланса интересов сторон, степени сложности спора, а также объёму фактически оказанных услуг.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Регион»
впередаче поданных ими кассационных жалоб длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк