ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-13732

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Времена года» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2018 по делу № А50-25281/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Времена года» (далее – общество, управляющая компания) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – ГУ МЧС России по Пермскому краю, управление) о признании недействительными пунктов 10, 11, 13, 14, 15, 21 предписания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю от 08.05.2018 № 270/1/1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокурор Дзержинского района города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Омнибус», общество с ограниченной ответственностью «Рест Фуд», индивидуальный предприниматель ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019, решение суда первой инстанции от 27.10.2018 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, указывая на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия предписания в оспоренной части послужили выводы управления о нарушении управляющей компанией требований пожарной безопасности в торговом центре «Времена года», расположенном по адресу: <...>.

В пункте 10 оспариваемого предписания указано на то, что противопожарными преградами не отделены помещения кухни от торгового и обеденного залов (кафе «Цыплята по-английски»); допущено устройство помещения директора и помещения персонала на выходах из помещений кухни (кафе «Цыплята по-английски» (пункт 11); нарушение принципа эвакуации из помещения кухни (эвакуация осуществляется из помещения кухни через помещение для персонала) (пункт 13); нарушение принцип эвакуации из помещения кухни (эвакуация осуществляется из помещения кухни через помещение менеджера) (пункт 14); нарушение в части изменения направления открывания двери на выходе из помещений кухни не по направлению эвакуации (кафе «Цыплята по-английски») (пункт 15); размещение детской игровой зоны на третьем этаже торгового центра (пункт 21).

Суды установили, что общество на основании агентского договора от 25.12.2013, заключенного с собственниками нежилых помещений, является лицом, совершающим от своего имени, по поручению и за счет заказчика за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на надлежащее содержание и функционирование торгового центра «Времена года».

Оценив содержание и условия указанного агентского договора, суды пришли к выводу, что общество является организацией, непосредственно эксплуатирующей здание торгового центра в интересах его собственников.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, признав правомерными выводы управления о наличии нарушений, указанных в оспоренных пунктах предписания, исходил из того, что предписание выдано органом пожарного надзора ненадлежащему субъекту, в полномочия которого не входит обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку управляющая компания не является лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся имуществом на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.5.2 СП 4.13130.2013, пункта 4.2.6. СП 1.13130.2009, пункта 5.42* СП 118.13330.2012*, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктов 23, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемых пунктах предписания.

Отклоняя доводы общества об отсутствии нарушений, указанных в пунктах 10, 15 предписания, суд апелляционной инстанции, в том числе исходил из того, что представление обществом Технического заключения «Определение категории помещений, заданий по противопожарной и пожарной опасности», штатного расписания сотрудников только после проведение проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельствует о принятии обществом мер, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Доказательств того, что категория спорного помещения по пожарной опасности определена и установлена на момент проведения проверки, судам представлено не было.

Правомерность пунктов 11, 13, 14 предписания и нарушение обществом требований к безопасной эвакуации людей подтверждены приложенными к акту проверки фотоматериалами, а именно: планом эвакуации, планом этажа.

Судами на основании материалов дела установлено также нарушение обществом СП 118.13330.2012, согласно которому допущено размещение детской игровой зоны на третьем этаже торгового центра, что отражено в пункте 21 предписания, в то время как детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 метров от эвакуационного выхода.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда нижестоящей инстанции о том, что управляющая компания не может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Проанализировав условия агентского договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предписание может быть вынесено как собственнику помещений, так и лицу, уполномоченному владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. И по существу направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Времена года» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина