Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 по делу № А50-25776/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Суксунский самовар» о взыскании 1 451 825,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен; с общества «Суксунский самовар» в пользу общества «Компания СБМ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 451 825,38 руб. На основании данного решения выдан соответствующий исполнительный лист от 20.08.2015.

ФИО1 30.10.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права (цессии) от 25.08.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А50-25776/2014 ? общества «Компания СБМ» на его правопреемника ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Суксунский самовар» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая ходатайство о замене взыскателя подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 48, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что право нового кредитора, как заинтересованного лица, на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве законом не ограничено; открытые торги по купле-продаже дебиторской задолженности не оспаривались и не признаны недействительными.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции верными.

Оснований для иных выводов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов