Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по делу
№ А50-25819/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее ? должник),

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в том числе ФИО1, производство по обособленному спору приостановлено.

Впоследствии определением от 11.11.2022 (с учетом определения
от 07.12.2022) суд первой инстанции определил размер ответственности и, в частности, взыскал с Российской Федерации в лице управления 3 759 052 рубля 51 копейку (стоимость выморочного имущества и возмещение расходов по оплате экспертизы), обратил взыскание на требование ФИО1 в сумме 544 782 рубля 34 копейки.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты в части, касающейся взыскания денежных средств с Российской Федерации в его лице.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Взыскивая денежные средства в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходили из рыночной стоимости выморочного имущества, а также учли решение собрания кредиторов должника об отказе от взыскания с Российской Федерации стоимости долей ФИО1 в уставных капиталах юридических лиц.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения управления, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, в связи с чем не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов