Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 по делу №А50-25872/2019 по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), обществу с ограниченной ответственностью «Уралагроинвест» (далее - общество) о признании недействительной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества «Уралагроинвест»: нежилого помещения на первом этаже в жилом доме по ул. Большевистской (Екатерининской), д. 61, площадью 151,3 кв. м; жилого помещения на четвертом этаже в жилом доме по ул. Большевистской (Екатерининской), д. 61, площадью 153,2 кв. м (жилой площадью 140,6 кв. м),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить.

ФИО1 считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установили, что ФИО1 на регистрацию представлены акты приема-передачи имущества от 26.10.2015, от 17.11.2015, согласно которым учредитель общества «Уралагроинвест» ФИО1 принял решение передать в качестве увеличения уставного капитала общества «Уралагроинвест» недвижимое имущество.

Суды пришли к выводу о том, что в силу указанных положений действовавшего на тот момент законодательства ФЗ не содержал такого основания для отказа в регистрации права как непредставление на регистрацию отчета об оценке передаваемого имущества, орган регистрации прав не вправе был истребовать решение об оценке передаваемого обществу имущества.

Также суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Судами установлено, что оспариваемые действия совершены в 2015 году, однако заявитель обратился с рассматриваемым заявлением лишь в 2019 году.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков