ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-23512

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ТВМ» (ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу по делу №А50-25988/2021 Арбитражного суда Пермского края и постановление Арбитражного суда Уральского округа от06.09.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТПлюс» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТВМ» о взыскании 649535руб. 85коп. долга за горячее водоснабжение для общедомовых нужд, 149руб. 90 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2022 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 289535руб. 85коп. долга, 2138руб. расходов по уплате государственной пошлины, 149руб. 90коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано; из федерального бюджета истцу возвращено 5158руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022, изменено решение, с ответчика в пользу истца взыскано 349 535 руб. 85 коп. долга, 3 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 149 руб. 90 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано; из федерального бюджета истцу возвращено 6 321 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судебные акты содержат существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в многоквартирные дома, находившиеся в его управлении, в части, принимая во внимание частичное погашение долга зачетом сумм, взысканных с энергоснабжающей организации за неисполнение судебных актов об обязании сдать в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии, и возражений истца против зачета его обязательств по домам, выбывшим из управления абонента до образования предъявленной к зачету судебной неустойки.

Вопреки доводам жалобы, оценка обстоятельств, определяющих фактическое наступление условий для взаимного зачета встречных однородных требований, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТВМ» впередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РоссийскойФедерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост