ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-17381 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1
(далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 по делу № А50-26257/2016 Арбитражного суда Пермского края о её несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (жалобой), в котором просила признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО2 по перечислению мораторных процентов залоговому кредитору и резервированию денежных средств на выплату вознаграждения управляющего; взыскать с залогового кредитора ФИО3 в конкурсную массу должника 463 347,09 руб.; взыскать с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 101 091,20 руб.; разрешить разногласия по очередности погашения мораторных процентов, указав, что для начисления и погашения мораторных процентов необходимо погашение всех включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Определением арбитражного суда первой инстанции 10.08.2020 признаны необоснованными действия финансового управляющего ФИО2 в части перечисления денежных средств ФИО3 в размере 463 347,90 руб. и резервирования денежных средств на выплату вознаграждения финансового управляющего ФИО2 На ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность возвратить денежные средства в конкурсную массу должника соответственно в размере 463 347,90 руб. и 101 091,20 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.01.2021, определение от 10.08.2020 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Обязать арбитражного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 101 091,20 руб. В оставшейся части отказать».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в признании неправомерными действий финансового управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств ФИО3 в размере 463 347,90 руб. и обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанной сумме, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не усмотрел оснований для признания оспариваемого действия финансового управляющего неправомерным, поскольку стоимость имущества должника является достаточной для погашения требований всех кредиторов должника, в том числе в части мораторных процентов, при этом вступившим в законную силу судебными актами установлено преимущественное право ФИО3 на получение мораторных процентов за счет стоимости реализации залогового имущества должника до удовлетворения требований иных кредиторов.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации