Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017 по делу
№ А50-26567/2016 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий администрации Чайковского городского поселения (далее – администрация), выразившихся во включении в реестр маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах Чайковского городского поселения (далее – реестр маршрутов) сведений об индивидуальных предпринимателях ФИО2 (далее – предприниматель ФИО3) и ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), как о лицах, осуществляющих перевозки по маршруту № 15 сообщением «Стадион Центральный - Адонис», исключении из реестра маршрутов сведений об указанных индивидуальных предпринимателях, как о лицах осуществляющих перевозки по указанному маршруту; признании недействительным пункта 1.5 постановления администрации от 12.07.2016
№ 1207 «О проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Чайковского городского поселения» (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО3, предприниматель ФИО4,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в реестре маршрутов, утвержденном постановлением администрации от 12.01.2016 № 13, содержатся данные о том, что на спорном маршруте перевозки осуществляли четыре перевозчика (предприниматель ФИО1 с 03.04.2015, предприниматель ФИО5 с 13.06.2012, предприниматель ФИО4 с 21.12.2012 и предприниматель ФИО3 с 01.08.2014). Аналогичные данные содержатся и в реестре маршрутов, утвержденном постановлением администрации от 13.09.2016 № 1707.

Предприниматель ФИО1, полагая, что нарушены ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация не доказала наличие оснований для включения в реестр маршрутов указанных сведений, проведение открытого конкурса по спорному маршруту не соответствует части 4 статьи 39 Федерального закона
от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку вывод суда о недоказанности оснований для включения в реестр маршрутов спорных сведений не соответствует представленным в дело доказательствам.

Договором на осуществление пассажирских коммерческих перевозок с предпринимателем ФИО2 от 06.02.2015 предусмотрено обязательство перевозчика осуществлять перевозку пассажиров по маршруту № 15 сообщением «Стадион «Центральный» - Адонис» с приложением маршрутного расписания.

Маршрутное расписание движения автобусов по маршруту № 15, приложенное к договору с предпринимателем ФИО4, и аналогичное расписание, приложенное к договору с предпринимателем ФИО5 от 06.02.2016, подтверждают, что графики движения не совпадают.

Предпринимателем ФИО4 в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых он настаивает, что осуществляет перевозки по спорному маршруту № 15, дополнительным соглашением от 29.01.2016 к договору утверждены три графика маршрута № 15 (№ 11, 12, 13) на срок до 13.07.2016.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу
№ А50-16393/2016 перевозки на маршруте № 15 сообщением «Стадион «Центральный» - Адонис» осуществляют четыре перевозчика: предприниматель ФИО1, предприниматель ФИО5, предприниматель ФИО4, предприниматель ФИО3 Сведения о данных перевозчиках включены в реестр маршрутов, следовательно, являются достоверными, в связи с чем оснований для исключения из данного реестра сведений о предпринимателях ФИО4 и ФИО2, как о лицах, осуществляющих перевозки по спорному маршруту, не имеется.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о совместном осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 15 сообщением «Стадион «Центральный» - Адонис» более чем тремя индивидуальными предпринимателями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у администрации в силу пункта 3 части 4 статьи 39 Закона № 220-ФЗ имелась обязанность провести конкурс на право осуществления регулярных перевозок по спорному муниципальному маршруту. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, для признания незаконными действий администрации.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.