Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельный центр «ЭЛКАБ» (далее – центр) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2021 по делу №А50-26611/2018 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – общество) к центру о взыскании пени, по встречному иску о признании договора поставки незаключенным в части пени,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 (с учетом дополнительного решения от 17.11.2020) первоначальный иск удовлетворен частично, с центра в пользу общества взыскано 746 594 руб. 87 коп. неустойки, во встречном иске отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда изменено, с центра в пользу общества взыскано 2 645 216 руб. 90 коп. неустойки, распределены судебные расходы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 12.04.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованном начислении центру (покупатель) неустойки (пени) и снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил первоначальный иск частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления центру неустойки (пени) и, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, учитывая установленный факт поставки обществом (поставщик) продукции по договору поставки от 21.04.2017 № 258-ПЛМ в отсутствие доказательств своевременной ее оплаты, согласование сторонами размера неустойки в договоре в добровольном порядке в отсутствие претензий со стороны покупателя по качеству поставленной продукции, приняв во внимание, что после получения претензии от 10.07.2018 № 401 покупатель не оспорил соглашение о неустойке в виде пени по ставке 0,1% (пункт 6.1 договора), а также момент возникновения обязанности по оплате поставленного товара, период для начисления неустойки и размер начисленной неустойки, изменил решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворив первоначальный иск в заявленном размере.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки была рассмотрена судом округа и получила оценку.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кабельный центр «ЭЛКАБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков