ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-5654

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021 по делу
№ А50-26630/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМК-Проминвест» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2020 и округа от 12.03.2021, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в части его отстранения в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением от 28.02.2020 действия
ФИО1 признаны незаконными. На собрании кредиторов от 04.06.2020 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении
ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отстраняя ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что действия ФИО1 привели к нарушению прав кредиторов (систематический характер допущенных нарушений, его действия вопреки воле кредиторов) и возникновению у суда объективных сомнений в должной компетенции арбитражного управляющего и его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев