ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-5654(3, 4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Концепт-М» (далее – общество «Концепт-М»), общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб» (далее – общество «Металлснаб»), общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий КМК» (далее – общество «Группа предприятий КМК»), общества с ограниченной ответственностью «Охранное бюро КМК-Пермь» (далее – бюро), общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Феникс» (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2023 по делу № А50-26630/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМК-Проминвест» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительной сделки должника, основанной на решении участника должника от 05.08.2015, применении последствий недействительности сделки, а также о привлечении ФИО2 и Рубана А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество «Группа предприятий КМК».

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной упомянутой сделки и применении последствий ее недействительности, а также о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом заявленных уточнений).

Указанные заявления объединены судом в одно производство
для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 признана недействительной сделка по передаче имущества должника в порядке универсального правопреемства в собственность созданных в результате реорганизации должника в форме выделения двух юридических лиц: обществ «Концепт-М» и «МеталлСнаб» на основании решения единственного участника должника, утвержденного протоколом общего собрания участников должника от 05.08.2015 № 3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания обществ «Концепт-М» и «МеталлСнаб» возвратить полученное по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016 имущество в конкурсную массу; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, Рубана А.В., общества «Группа предприятий КМК» и ФИО1 к субсидиарной ответственности, производство по заявлениям в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2023 и округа от 25.04.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и общества «Концепт-М», «Металлснаб», «Группа предприятий КМК», бюро и предприятие, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, а также наличия оснований для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев