Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно– производственная фирма «Парма Инжиниринг» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2019 по делу № А50-26664/2018 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об оспаривании определения и решения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно–производственная фирма «Парма Инжиниринг»,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене определения от 18.07.2018 и решения от 01.08.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно–производственная фирма «Парма Инжиниринг» (далее – общество) на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, определением управления от 18.07.2018, оставленным без изменения решением руководителя административного органа от 01.08.2018, отказано в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно–производственная фирма «Парма Инжиниринг» по результатам рассмотрения заявления ФИО1, дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. При этом управление исходило из отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях общества, выразившихся во введении режима ограничения электроснабжения жилого дома ФИО1, состава вменяемого административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности определения и решения административного органа и об отсутствии оснований для их отмены.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришел к выводу о наличии у административного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Суд округа поддержал данные выводы.

Суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что заявителем представлены необходимые и достаточные документы, содержащие признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости признания незаконным и отмены определения, а также признания недействительным решения административного органа.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами двух инстанций норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации