Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ТСЖ «Комсомольский проспект 94», ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ЖСК 28, ТСЖ «Мира, 11», ТСЖ «Куйбышева 86», ТСЖ «Звезда-54», ТСЖ «Нейвинская, 10а», ТСЖ «Курчатова, 1б», ТСЖ «Качаловский», ТСЖ «Комсомольский проспект, 86», ТСЖ «Эльсинор», ТСЖ «Компрос 55», ТСЖ «Героев Хасана-32» (далее – заявитель-1)

и кассационную жалобу ТСЖ «Весна» (далее – заявитель-2)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-92009/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 по тому же делу

по заявлению ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ТСЖ «Комсомольский проспект 94», ТСЖ «Желябова, 16», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Норильская, 15», ЖСК 28, ТСЖ «Мира, 11», ТСЖ «Куйбышева 86», ТСЖ «Тургенева, 35А», ТСЖ «Максима Горького, 65а», ТСЖ «Звезда-54», ТСЖ «улица Крупской, 69/1», ЖК «Екатерининская 98», ТСЖ «Весна», ТСЖ «Островского 113», ТСЖ «Авиатор», ТСЖ «Комсомольский проспект, 70», ТСЖ «Нейвинская, 10а», ТСЖ «Самаркандская, 147», ТСЖ «Макаренко, 44», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Дом на Уинской», ЖСК № 48, ТСЖ «Толбухина 15, 17», ТСЖ «Курчатова, 1Б», ТСЖ «Добролюбова, 1», ЖСК № 47, ТСЖ «Сирень», ТСЖ «Шоссе космонавтов 141», ТСЖ «Декабристов 1», ТСЖ «Юрша, 80», ТСЖ «Ленина 96», ТСЖ «Качаловский», ТСЖ «Аккорд», ТСЖ «Юрша 56»,

ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ "Комсомольский проспект, 86», ТСЖ «Эльсинор», ТСЖ «Трио», ТСЖ «Янаульская-36», ТСЖ «Компрос 55», ТСЖ «Героев Хасана-32», ТСЖ «Луначарского, 131», ООО «Межрегиональная энергетическая компания» о признании недействительным приказа Минэнерго России от 26.06.2015 № 414 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года» (далее – приказ № 414),

при участии третьих лиц – Прокуратуры города Перми, Пермского УФАС России, ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»), ООО «Тепловая станция Кондратово», администрации города Перми, главы администрации города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-271/2016 выделено в отдельное производство требование всех заявителей о признании недействительным приказа № 414 об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, о признании незаконным решения Минэнерго России об определении в качестве единой теплоснабжающей организации ООО «ПСК», принятого в составе актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, а также требование ООО «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – ООО «МЭК») о признании незаконным решения Минэнерго России о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, расположенной по адресу: <...>.

Дело, выделенное в отдельное производство, передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-271/2016,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 65, 69, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса и исходили из преюдициального значения дела № А50-271/2016 (аналогичный субъектный состав, аналогичные требования) для рассмотрения настоящего дела.

Суды по названному делу пришли к правомерному выводу о том, что изменения, внесенные в проект актуализированной схемы по указанным министерством замечаниям, в силу своей несущественности не требуют проведения публичных слушаний, а действия администрации в части указания в проекте схемы в качестве Единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) ООО «ПСК» исключая сведения о ВК-1 как действующей котельной совершены в пределах предоставленных ей полномочий; смена ЕТО для товариществ собственников жилья как потребителей не нарушает их прав на обеспечение тепловой энергией, а значит, не может быть признана недействительной; ссылка на возможный рост платы за тепловую энергию, обусловленный величиной тарифов ООО «ПСК», носит характер предположения; отсутствие публичных слушаний по вопросу вывода ВК-1 из эксплуатации при его несущественности напрямую не влияет на права и обязанности ООО «МЭК», поскольку возражения, заявляемые в ходе таких слушаний, носят лишь рекомендательный характер. Администрация правомерно отразила в актуализированной схеме теплоснабжения сведения о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, нефункционирующей и находящейся в резерве с 2013 года; нарушение срока актуализации схемы теплоснабжения, вопреки доводам жалобы, на законность результатов указанной процедуры не влияет, само по себе не свидетельствует о незаконности действий администрации, совершение которых в силу Требований к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 (далее – требования № 154), является обязательным. Все необходимые процедуры разработки и утверждения схемы теплоснабжения, предусмотренные нормативными требованиями, соблюдены.

Администрацией города Перми по проекту актуализированной редакции схемы дважды проводились публичные слушания (14.03.2014, 16.07.2014), результаты которых учтены при доработке схемы. Перечисленные в протоколе заседания комиссии Минэнерго России от 10.02.2015 недостатки проекта схемы, из-за которых он был возвращен заинтересованному лицу, как следует из содержания протокола, не свидетельствуют о том, что их устранение влияет на принципы разработки схем теплоснабжения, указанные в пункте «6» требований № 154. Утверждение актуализированной редакции схемы после 15.04.2015 не влияет на законность и обоснованность действий участников данной процедуры, поскольку эти действия должны были быть совершены в силу нормативно-правовых положений.

Минэнерго России законно и обоснованно приняло решение о присвоении ООО «ПСК» статуса ЕТО как теплоснабжающей организации, подавшей единственную заявку на присвоение статуса ЕТО и соответствующей критериям определения ЕТО.

Технические решения схемы, связанные с выводом ВК-1 из эксплуатации, позволяют обеспечить более надежное теплоснабжение потребителей, а сохранение ВК-1 в системе теплоснабжения, напротив, несет риски возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, утверждая актуализированную схему теплоснабжения города Перми на период до 2030 года и наделяя ООО «ПСК» статусом ЕТО, Минэнерго России действовало строго в соответствии с нормативными правовыми актами и в интересах потребителей города Перми, в связи с чем правовые основания для признания оспариваемого приказа недействительным отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Приведенные заявителем-1 доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Довод ТСЖ «Весна» о том, что оно не было привлечено к участию в настоящем деле, несмотря на то, что участвовало в качестве заявителя в деле № А50-271/2016, не является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку это не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, заявитель не отрицает, что из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 № 309-КГ17-710 ему было известно о том, что некоторые требования выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. У ТСЖ «Весна» было достаточно времени и возможностей («Картотека арбитражных дел» на сайте суда) узнать о назначении и дальнейшем движении дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ТСЖ «Комсомольский проспект 94», ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ЖСК 28, ТСЖ «Мира, 11», ТСЖ «Куйбышева 86», ТСЖ «Звезда-54», ТСЖ «Нейвинская, 10а», ТСЖ «Курчатова, 1б», ТСЖ «Качаловский», ТСЖ «Комсомольский проспект, 86», ТСЖ «Эльсинор», ТСЖ «Компрос 55», ТСЖ «Героев Хасана-32» и ТСЖ «Весна» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина

Российской Федерации