Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее – фонд) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2021 по делу № А50-27270/2015 общества с ограниченной ответственностью «Ладный Дом Урал» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 19.07.2021, удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика. Фонду передано соответствующее имущество, требования и обязательства должника перед участниками строительства. Суд обязал фонд перечислить на специальный банковский должника денежные средства в размере 4 107 064,64 руб. для погашения требований к должнику по текущим платежам и реестровых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части определения суммы, подлежащей перечислению на банковский счет застройщика.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
пункта 5 статьи 201.10, пункта 1 статьи 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что при передаче имущества застройщика фонду погашению подлежат требования всех текущих кредиторов, а также реестровых кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем определили сумму в размере 4 107 064,64 руб.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. Вопреки доводам заявителя системное толкование пункта 5
статьи 201.10, пункта 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве указывает на необходимость выплаты всей суммы текущих платежей приобретателем имущества (а не только суммы текущих платежей первой очереди).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации