ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-14108

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 по делу № А50-27524/2019

по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эколог-Групп» и «ОЛДИ-УРАЛ» о признании недействительными решения антимонопольного органа от 21.05.2019 № 06114-19 и предписаний от 21.05.2019 №№ 06115-19, 06116-19 (с учетом объединения в одно производство дел №№ А50-27523/2019, А50-27524/2019),

установил:

решением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела № 027-19-А, возбужденного на основании информации, опубликованной средствами массовой информации, о заключении между участниками торгов на право заключения договора с Пермским краевым государственным унитарным предприятием «ТеплоЭнерго» на оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов на территории Пермского края в границах территории муниципальных образований Соликамский городской округ, Красновишерский муниципальный район, Чердынский муниципальный район Пермского края (лот № 2) антиконкурентного соглашения, антимонопольным органом принято решение от 21.05.2019 № 06114-19.

Управление признало ООО «Эколог-Групп» и ООО «ОЛДИ-УРАЛ» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытого аукциона в электронной форме по извещению № 0556200000418000002, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В предписаниях управления от 21.05.2019 заявителям указано на недопустимость заключения соглашений о поддержании цен на торгах в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; при участии в торгах использовать самостоятельную ценовую политику.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, ООО «Эколог-Групп» и ООО «ОЛДИ-УРАЛ» обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), пришли к выводу о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей.

Судебные инстанции исходили из того, что организации ООО «Эколог-Групп» и ООО «ОЛДИ-УРАЛ» не являются конкурентами, в целях антимонопольного регулирования и запрета картелей такие лица, по сути, рассматриваются как единый экономический субъект, в связи с чем, к их соглашениям невозможно применить положения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Несогласие управления с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова