ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-21963 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2021 по делу № А50-27712/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, обществ с ограниченной ответственностью «ГАИТ»
и «УралСтройСервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа
от 01.11.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, обществ «ГАИТ» и «УралСтройСервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в указанной части приостановлено; с ФИО5, ФИО1,
ФИО6 в пользу должника в качестве возмещения ущерба взыскано
90 768 655 рублей 16 копеек. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания с него денежных средств в качестве возмещения ущерба и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 10, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности факта возникновения на стороне должника убытков, в том числе в результате действий заявителя как руководителя привлечённого к субсидиарной ответственности юридического лица, участвовавшего в цепочке сделок
по выводу транзитом в пользу третьего лица денежных средств должника.

Выводы судов обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк