Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 по делу № А50-28001/2018 о банкротстве общественной организации г. Перми «Футбольный клуб «Амкар» (далее – должник),

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства физической культуры и спорта Пермского края, администрации Губернатора Пермского края,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов солидарно с бывших членов правления должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, бывшего генерального директора должника ФИО9 58 000 000 руб., 550 000 долларов США, 24 000 евро; взыскании в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве с бывшего президента должника ФИО2 359 000 734,63 руб.; взыскании в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности за доведение до банкротства с бывшего генерального директора должника ФИО9 27 850 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 и постановлением суда округа от 17.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. В частности, суды установили, что должник является общественной (некоммерческой) организацией основная часть финансирования которой осуществлялась за счет средств бюджета и именно непредоставление в 2018 году бюджетной субсидии в полном объеме привело к банкротству должника.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов