Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Груп» (далее – ООО «Прайм Груп», общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 по делу № А50-28162/2020 по иску ООО «Прайм Груп» к Министерству информационного развития и связи Пермского края (далее – министерство, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и начислении пени

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021, прекращено производство по делу в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с частичным отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Прайм Груп» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 дело № А50-28162/2020 Арбитражного суда Пермского края истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, министерство (заказчик) и ООО «Прайм Груп» (исполнитель) заключили государственный контракт от 14.10.2019 № 37/ОК-2019 на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы «Единый информационно-расчетный центр жилищно-коммунальных услуг Пермского края».

После неоднократных отказов принять работы по первому этапу выполнения контракта (техническое проектирование системы) заказчик направил исполнителю письмо от 02.10.2020 № СЭД-20-01-12исх-762, содержащее уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением соответствующего решения от 02.10.2020 и расчета пени за просрочку выполнения работ исполнителем в размере 3 597 614 руб. 94 коп.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным расчета начисленной пени по государственному контракту, суд первой инстанции установил, что на дату принятия заказчиком решения от 02.10.2020 работы не были выполнены истцом в сроки, предусмотренные таким контрактом.

Отклонив довод истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, суд сделал вывод, что начисление заказчиком пени на основании пункта 7.4 контракта является правомерным.

Одновременно с этим суд оставил без рассмотрения заявленное истцом ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки по мотиву того, что требование по иску не носит денежный характер.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с судебными актами и выводами судов о невозможности применения в данном деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Прайм Груп» приводит следующие доводы.

По мнению истца, оспоренный им расчет начисленной пени является по существу требованием ответчика об уплате пени.

Указывая на нарушение единообразия судебной практики и ссылаясь на правовые позиции, изложенные в пунктах 78-79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950, ООО «Прайм Груп» считает, что его ходатайство о снижении размера начисленной пени подлежало рассмотрению наряду с иными доводами, поскольку ответчик имеет возможность взыскать начисленную им пеню во внесудебном порядке путем обращения к банку-гаранту, с последующим возложением на истца обязанности возместить банку соответствующий платеж.

Кроме того, общество ссылается на наличие существенных нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции 10.03.2021 решения, которое, по его утверждению, не было объявлено до окончания судебного заседания, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который, в свою очередь, отклонил ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ООО «Прайм Груп» доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁹–291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Груп» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко