ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-3400

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив поступившие в электронном виде 15.02.2021 и 09.03.2012 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ответчик) на определение от 15.01.2020, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 года по делу
№ А50-28288/2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и от 08.09.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки, по встречному иску о признании договора теплоснабжения незаключенным, о признании факта договорных отношений с третьим лицом, признании отсутствующими отношений с истцом, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Восточный»,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица в качестве соответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 212, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений, расположенных в МКД, находящегося в управлении третьего лица, от обязанности оплатить поставленную истцом (теплоснабжающая организация) в эти помещения тепловую энергию.

Предопределенная доводами жалобы ревизия выводов судов о том кто в отсутствие письменного договора являлся для ответчика в спорном периоде ресурсоснабжающей организацией, подлежат отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора. Иные доводы жалобы, касающиеся допущенных по мнению ответчика нарушений норм материального и процессуального права, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост