ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-3400 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «СОЛЯРИС» (ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 по делу № А50-28288/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «СОЛЯРИС» о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки с последующим начислением по день оплаты, по встречному иску о признании договора теплоснабжения незаключенным, признании факта договорных отношений с товариществом собственников жилья, признании отсутствующими отношений с ресурсоснабжающей организацией, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Восточный»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную сумму затрат, понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением дела.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств несения расходов, не создающей обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в текстах обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «СОЛЯРИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост