ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-12686

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Пермского края
от 15.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 21.05.2021 по делу № А50-28371/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Югокама» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с банка в конкурсную массу должника в возмещение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере 738 709 руб. 48 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.02.2021 и округа от 21.05.2021, заявление удовлетворено частично, с банка взысканы расходы в размере 732 309 руб. 48 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период конкурсного производства конкурсный управляющий должником заключил с третьими лицами договоры на оказание охранных услуг заложенного имущества, направив банку как залоговому кредитору письмо о необходимости согласования расходов на охрану. Банком оплата услуг в установленном договорами размере согласована.

Имущество реализовано с торгов, расходы на охрану за счет выручки от продажи заложенного имущества в полном объеме не компенсированы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 7 статьи 20.7, пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из согласования спорных расходов с банком и непринятия последним мер по оставлению предмета залога за собой в отсутствие длительное время покупательского интереса к приобретению заложенного имущества.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев