ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-8644

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Свиязева 10» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 14.04.2021 по делу № А50-28839/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ФИО2
(далее – председатель правления) с расчётных счетов должника в период с 12.10.2017 по 08.07.2019 денежных средств в общем размере 1 044 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа
от 14.04.2021, заявление удовлетворено в части признания недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению в заявленный период в пользу председателя правления денежных средств в общем размере 166 786 рублей 07 копеек, применения последствий недействительности в виде взыскания с неё
в пользу должника указанной суммы; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования полностью.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались
пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 56, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемыми платежами производилась выплата заработной платы председателю правления, фактически исполнявшей свои трудовые обязанности, в связи с чем не установили оснований для признания их недействительными по мотиву недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов в обжалуемой заявителем части, судами не допущено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему товариществом собственников жилья «Свиязева 10» ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк