ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-18397

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу «Автоматизация систем тестирования» (Челябинская область; далее - общество «АСТ», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 по делу № А50-28976/2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества «АСТ» о выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Зирина Дениса Николаевича от 17.11.2020, по делу
№ ТСАН59/01/02/10/2020 (далее – решение), по иску общества «АСТ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (далее - общество «ВП») о взыскании задолженности по договору от 06.05.2019 № 06/19 на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и по оплате арбитражного сбора,

и по встречному заявлению общества «ВП» об отмене решения третейского суда,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество
«ОДК-СТАР», ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021, в удовлетворении первоначального заявления отказано, встречное заявление удовлетворено.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, с том числе судебные акты по делу
№ А56-90875/2020, решение третейского суда, в их совокупности
и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Кодекса, положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», Федерального закона
от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)
в Российской Федерации», учитывая, что для признания факта подписания сторонами третейского соглашения законодатель предусматривает в качестве обязательного условия наличие воли сторон на передачу спора в третейский суд, исходя из отсутствия достоверных надлежащих доказательств согласования сторонами третейского соглашения, пришли к выводу
об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда и удовлетворили встречное заявление.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова