Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 22.11.2017 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 по делу
№ А50-29022/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по передаче в соответствии с актом от 29.11.2016 нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности, обязании устранить допущенные нарушения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - УФССП по Пермскому краю, открытого акционерного общества «Меткомбанк» (далее – ОАО «Меткомбанк»), старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2017, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на следующее имущество должника по акту от 29.11.2016: стиральная машина; холодильник; плита; мягкая мебель; прихожая; шкаф-купе; стенка; монитор от компьютера; системный блок в комплекте с клавиатурой и мышью проводной; принтер; компьютерный стол. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Пермскому краю просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) возбуждено исполнительное производство № 64945/15/59007-ИП о взыскании в пользу ОАО «Меткомбанк» денежных средств в сумме 996 108 руб. 99 коп. В рамках исполнительного производства произведен арест имущества, находящегося в жилом помещении ФИО1, общей стоимостью 25 500 руб.

По акту от 29.11.2016 судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя передала арестованное имущество ОАО «Меткомбанк» в счет погашения имеющейся задолженности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 4, 64, 69 Федерального закона от 02.07.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды признали оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Суды нашли, что часть арестованного имущества ФИО1, переданного взыскателю по акту от 29.11.2016, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

В кассационной жалобе УФССП по Пермскому краю возражает против позиции судов, указывая, что ими в ненадлежащем процессуальном порядке рассмотрены требования о принадлежности и об исключении из описи имущества, подвергнутого аресту в ходе исполнительного производства.

Между тем, из содержания судебных актов усматривается, что имущество ФИО1, на которое было обращено взыскание по акту от 29.11.2016, оценивалось судами с точки зрения его функционального назначения и принадлежности к предметам домашней обстановки, необходимым заявителям для осуществления нормальной жизнедеятельности. Вопрос о праве собственности на спорное имущество, подлежащий разрешению в порядке искового производства, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлся.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.