Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (г.Чернушка) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021 по делу № А50-29090/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество) о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа (далее – управление) о невключении нестационарного торгового объекта - павильона, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка,
ул. Коммунистическая, д. 4 в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории Чернушинского городского округа; об обязании администрации Чернушинского городского округа (далее – администрация) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем внесения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Чернушинского городского округа, утвержденную постановлением администрации Чернушинского городского округа от 17.09.2020 № 23-261-01-04,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования земельного участка, временного сооружения от 15.04.2020, письмо начальника 18 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому городскому округу и Куединскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 06.11.2020 № 1179-4-26-9, схему сетей БПК, принимая во внимание окончание срока действия договора аренды земельного участка на момент обращения и отсутствие правовых оснований для реализации преимущественного права его заключения без проведения торгов, отсутствие в утвержденной Схеме размещения НТО в Чернушинском городском поселении спорного объекта, установив несоблюдение при размещении спорного объекта требований противопожарных норм и нахождение объекта в охранной зоне ливневой канализации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.6, пунктом 15 статьи 39.8Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-п, подпунктом. 9 пункта 3.4 Положения об администрации, утвержденного решением Думы Чернушинского городского округа от 19.12.2019 № 71, пунктом 3.4.27 Положения об управлении, утвержденного решением Думы Чернушинского городского округа от 19.12.2019 № 74, пунктом 36 статьи 2, пунктами 2 и 3 статьи 4, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденными приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, пришел к выводу, что оспариваемое решение является правомерным и не нарушающим законные права заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации