ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-22185(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее ? должник)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 по делу № А50-29138/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению принадлежащих ему земельных участков и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 02.09.2019 заявление удовлетворено.

ФИО3 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения с целью прекращения исполнения вышеуказанного определения от 02.09.2019.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленное мировое соглашение, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154, пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, исходя из того, что оно не подписано со стороны должника финансовым управляющим и, соответственно, не является заключенным.

Кроме того, суды учитывали неподтвержденность экономической целесообразности заключения данного мирового соглашения для должника.

При этом, со ссылкой на пункт 2 статьи 161 Закона о банкротстве, суды отметили, что отказ в утверждении данного мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов