Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО3 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2017 по делу № А50-29254/2015 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 03.07.2014 в части принятия должником обязательств по обеспечению исполнения обществом «Нива» заемных обязательств перед ФИО3 и ФИО1

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Нива»,
ФИО5

Требования предпринимателей ФИО3 и ФИО1, а также заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Автомобили.Механизмы.Лизинг», рассмотрение обоснованности заявления финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства от 03.07.2014 в части принятия должником обязательств по обеспечению исполнения общества «Нива» заемных обязательств перед индивидуальными предпринимателями
ФИО3 и ФИО1 отложено. Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от налоговой инспекции, АКБ «Фора-Банк» и
ПАО КБ «Восточный» документы о движении денежных средств по счетам предпринимателей ФИО3 и ФИО1

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части обязания представить информацию о движении денежных средств, предприниматели ФИО3 и ФИО1 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 20.07.2017 возвращена заявителям, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Постановлением суда округа от 07.09.2017 определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели ФИО3 и ФИО1 просят отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, вопрос направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 188, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что определение об истребовании доказательств не обжалуется в порядке апелляционного производства, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации