ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-434

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации поселка Новые Ляды города Перми (далее – администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 по делу № А50-29336/2020 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению администрации о признании незаконным предписания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – Управление МВД России по городу Перми, управление)
от 06.10.2020 № 40/20-1853Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Благоустройство поселка Новые Ляды»,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021, решение суда отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 06.10.2020 государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми проведено контрольное наблюдение (обследование) автомобильной дороги, в рамках которого выявлено нарушение требований пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Заявителю выдано предписание о необходимости организовать и проконтролировать мероприятия по установке дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета на ул. Мира, поселка Новые Ляды г. Перми.

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность вынесения органами полиции предписания об устранении нарушений законодательства без проведения проверки в порядке Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд апелляционной инстанции, и поддержавший его суд округа, отменили решение.

При этом суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 3 Федерального закона
от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», частью 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716, подпунктом «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктом 9.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, и исходили из следующего: сотрудники полиции уполномочены давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований связана с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; характер выявленных нарушений требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого администрацией предписания; в настоящем случае не требовалось после выявления нарушений проводить проверку с предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения предписания об устранении уже установленных нарушений; предписание выдано полномочным на то органом, является исполнимым.

Кроме того, администрация, ссылаясь на нарушение управлением процедуры вынесения предписания, не отрицала факта наличия нарушений, выявленных управлением.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Приведенные администрацией доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации поселка Новые Ляды города Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина