Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Свердловская область), ФИО2 (Москва), финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (Свердловская область), ФИО4 (лицо, входящее в круг наследников гражданки ФИО5, Свердловская область) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 по делу № А50-29416/2019 Арбитражного суда Пермского края

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (Свердловская область, далее – ФИО6), ФИО7 (Свердловская область, далее – ФИО7) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» (Пермский край, далее – общество), финансового управляющего ФИО2 ФИО3, гражданки ФИО5 (кредитор ФИО2, Свердловская область)

о признании недействительной сделки по фактическому лишению ФИО1 и ФИО2 корпоративного контроля (доли 100%) в обществе через увеличение уставного капитала, оформленной протоколами от 29.09.2009 и от 26.10.2009

(с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки по увеличению уставного капитала недействительной, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности того, что указанная истцом сделка была направлена на уменьшение имущества, входящего в состав общего имущества супругов, а также того, что ФИО6, которая внесла дополнительный вклад в уставный капитал общества, знала или должна была знать о том, что супруга ФИО2 возражала против данной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом отметил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ФИО8 заявлено суду первой инстанции, оснований для восстановления которого не имеется. Данный суд указал, что исковые требования ФИО1 направлены на пересмотр судебных актов, принятых в рамках дел № А50-22298/2012 и № А40-114805/2015.

Окружной суд согласился с позицией суда апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 291.11 Кодекса оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, финансовому управляющему имуществом ФИО2 ФИО3, ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова