ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-23936

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пром-Комплектация» ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023 по делу № А50-29427/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края обратилась финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий с кредитором ООО «Пром-Комплектация» об очередности погашения текущих платежей, определив, что проценты по вознаграждению финансового управляющего от реализации предмета залога удовлетворяются преимущественно перед требованием общества о выплате судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023, разрешены разногласия с указание на то, что проценты по вознаграждению финансового управляющего в связи с реализацией предмета залога в деле о банкротстве должника в сумме 200 200 руб. подлежат преимущественному удовлетворению перед требованием общества о выплате судебной неустойки, установленной судебным актом по делу № А71-1328/2021.

Конкурсный управляющий ООО «Пром-Комплектация» ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

При разрешении разногласий суды исходили из того, что требование общества не относится к тем требованиям, которые погашаются ранее требования финансового управляющего о выплате ему процентного вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, в пределах суммы «иных десяти процентов» с учетом правил пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу о том, что требование о названных процентах по вознаграждению финансового управляющего подлежит преимущественному удовлетворению перед требованием кредитора о выплате суммы начисленной судебной неустойки.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.