ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-15135

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 16.07.2019 индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 по делу № А50-29452/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по аресту имущества должника - автомобиля NISSAN MURANO 3,5 SE (VIN - <***> Z50U0102890, 2007 г.в.), государственный номер <***>; об исключении из акта описи ареста имущества от 05.09.2018 указанного транспортного средства,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-15467/2013, повторно предъявленного в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство от 13.08.2018 № 114531/18/59007-ИП в отношении ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 126 493 рублей 17 копеек в пользу открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия по наложению ареста на принадлежащее ИП ФИО1 транспортное средство NISSAN MURANO (VIN - <***> Z50U0102890, г.н. М700АМ/159).

Считая, что арест наложен с превышением полномочий судебного пристава-исполнителя и с нарушением установленной процедуры, ИП ФИО1 обратился в суд с требованием по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с законным порядком, в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства. Нарушения прав и законных интересов предпринимателя не установлено.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 заявляет, что суды не дали надлежащую оценку обстоятельствам неизвещения его об исполнительном производстве; несоразмерности мер, примененных в рамках исполнительного производства, сумме задолженности; заниженной оценки имущества, отраженной в акте о наложении ареста; наличия иного имущества, на которое возможно обратить взыскание; изъятия судебным приставом-исполнителем личных вещей предпринимателя вместе с арестованным автомобилем.

Содержание судебных актов показывает, что эти и иные доводы жалобы ранее заявлялись в судебном разбирательстве и были предметом судебного рассмотрения. В частности, Арбитражным судом Уральского округа в вынесенном им постановлении дана полная и обстоятельная оценка доводам предпринимателя, не согласиться с которой правовых оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о наличии поводов для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина