ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-24533

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛЛОГИСТИКА» и участника общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛЛОГИСТИКА» Таибовой Светланы Максудовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020 по делу № А50-29520/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020 по тому же делу,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТАЛЛОГИСТИКА» (далее – общество) и участнику общества Таибовой Светлане Максудовне (далее – Таибова С.М.) со следующими требованиями:

о понуждении к изменению фирменного наименования на иное фирменное наименование, не содержащее слово, производное от наименования иностранного государства;

о возложении обязанности по изменению фирменного наименования общества на его участника Таибову С.М.;

об установлении для общества предельного срока для представления в регистрирующий орган документов для внесения изменений в связи со сменой наименования - не более трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

об обязании общества в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, представить в арбитражный суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества, подтверждающую приведение фирменного наименования общества в соответствие с действующим законодательством.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020, исковые требования налогового органа удовлетворены: суд обязал общество изменить фирменное наименование, возложил обязанность по изменению фирменного наименования на его участника Таибову С.М., а также обязал Таибову С.М. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу представить в суд первой инстанции выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества, подтверждающую приведение фирменного наименования общества в соответствие с действующим законодательством.

Общество и Таибова С.М. обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Инспекция обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на несоответствие фирменного наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь статьями 54, 1473 ГК РФ, Общероссийским классификатором стран мира, принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 539-ст, установив, что ответчиком в фирменном наименовании используется слово «Итал», которое является производным, однокоренным от слова «Италия», представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, вызывающее у потребителя ассоциацию с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, может привести к введению в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов в отношении содержания, качества предоставляемых товаров (услуг), суд первой инстанции удовлетворил заявленные инспекцией требования.

Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам поддержали выводы суда первой инстанции.

При этом суды пришли к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении судебной лингвистической экспертизы или в вызове в суд специалиста, поскольку вопрос оценки наличия в фирменном наименовании организации слов, производных от наименования иностранного государства, не может быть поставлен перед экспертом, поскольку такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями в области лингвистики.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Одновременно с кассационными жалобами заявителями подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛЛОГИСТИКА» и участника общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛЛОГИСТИКА» Таибовой Светланы Максудовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.