Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021 по делу № А50-2967/2021,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее - министерство) от 11.11.2020 № ПЗ 1-02-1-22-674 в изъятии земельных участков, по результатам рассмотрения ходатайства общества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Правительство Пермского края в лице Аппарата Правительства Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статей 49, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого отказа министерства незаконным.

Установив, что истребуемые заявителем земельные участки сельскохозяйственного назначения расположены в границах земельного участка 59:32:3410001:750, находятся в собственности Российской Федерации и общество не обосновало наличие публичного интереса регионального значения для целей их изъятия у его арендатора, с которым заключено инвестиционное соглашение о реализации приоритетного инвестиционного проекта Пермского края, обращение недропользователя в уполномоченный орган с соответствующим ходатайством само по себе не является безусловным основанием для их изъятия, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов