ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-19605

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Бизнес» (Приморский край; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020
по делу № А50-29682/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда
Уральского округа от 25.08.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными постановлений Администрации муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» (далее – администрация) от 06.09.2019 № 222 о лишении общества статуса единой теплоснабжающей организации, от 06.09.2019 № 223 о начале приема заявок на присвоение статуса теплоснабжающей организации
на территории микрорайона Стрелка поселка Сылва, от 11.10.2019 № 246
о присвоении обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (г. Пермь) статуса единой теплоснабжающей организации на территории микрорайона Стрелка поселка Сылва Сылвенского сельского поселения,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 25.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 2 Закона Пермского края от 22.12.2014 № 416-ПК
«О закреплении дополнительных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пермского края и о внесении изменения в Закон Пермского края «О бюджетном процессе в Пермском крае» за сельскими поселениями Пермского края закреплен вопрос организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Присвоение статуса единой теплоснабжающей организации осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов на соответствующих территориях (часть 1 статьи 6 Закона Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012
№ 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» определены основания утраты статуса единой теплоснабжающей организации.

Руководствуясь указанными выше нормами права и нормативными актами, суды пришли к выводу о том, что у администрации имелись правовые основания для лишения общества статуса единой теплоснабжающей организации в связи с несоответствием общества критериям, связанным
с размером собственного капитала, а также неспособностью обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Кроме того, судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» определено администрацией
в качестве ЕТО в отношении спорного микрорайона с соблюдением законодательно установленного порядка.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова