ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-6151

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – учреждение, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 по делу № А50-29811/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.03.2019 № 255 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021, решение суда отменено в части: решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:41:0020001:985, занятого стрельбищем; в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:13, занятого многоквартирным жилым домом (г. Пермь, ул. Николая Островского, 113, далее – МКД); в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:7, занятого многоквартирными жилыми домами (г. Пермь, ул. Чернышевского, 15а, ул. Чернышевского, 15б, ул. Чернышевского, 15в, ул. Чернышевского, 15г, ул. Чернышевского, 17а, ул. Чернышевского, 17г, ул. Чернышевского, 17д), соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе учреждение ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, его прав и законных интересов в результате нарушения судами норм материального и процессуального права. Также заявитель ссылается на неполную и необъективную, по его мнению, оценку обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Пермского края, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам камеральной налоговой проверки представленной учреждением налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год. Учреждению доначислен (предъявлен к уплате) земельный налог в общем размере 2 728 240 рублей, начислены пени за нарушение срока уплаты земельного налога в общей сумме 644 891 рублей 50 копеек, применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в общем размере 272 612 рублей 35 копеек (при установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размер штрафов уменьшен налоговым органом в восемь раз).

В рамках проверки инспекцией установлен факт неотражения учреждением в налоговой декларации сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410269:13, 59:41:10001:8955, 59:41:20001:985, 59:01:4410269:7, 59:01:4410228:4, в результате чего занижена налогооблагаемая база по земельному налогу на сумму 1 045 294 356 рублей, не исчислен и не уплачен земельный налог за 2017 год в сумме 2 728 240 рублей.

Основанием для вынесения решения инспекции в обжалуемой части послужил вывод о том, что объекты, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410228:4, 59:41:0010001:8955, закрепленные на праве хозяйственного ведения за учреждением, не относятся к оборонно-промышленной деятельности учреждения и не предназначены для обеспечения обороны государства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылалось учреждение в обоснование своих требований, суды пришли к выводу о том, что спорные земельные участки не изъяты из оборота в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), а является ограниченными в обороте на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, соответственно, являются объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса.

Оспаривая решение налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410269:6324, образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:7, налогоплательщик ссылается на факт нахождения на указанном участке объекта муниципальной собственности. Вместе с тем в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса обязанность по его содержанию возложена на муниципальное образование.

Отказывая в удовлетворении требований общества по названному эпизоду, суды учли, что право муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество на момент осуществления налоговой проверки за период (2017 год) не зарегистрировано.

Приведенные в жалобе доводы о том, что учреждение не является плательщиком земельного налога в отношении названных земельных участков, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова