Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2018 по делу № А50-29837/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 981 045 руб. 62 коп. задолженности по соглашению от 01.06.2013 за период с января по июнь 2017 года и 618 886 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Арбитражный суд Пермского края решением от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А50-23313/2016, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: стороны 01.06.2013 заключили соглашение, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения общей площадью 370,1 кв.м в целях торговли непродовольственными товарами и размещения ресторанов, кафе и иных объектов общественного питания; согласно пункту 8.4 соглашения по окончании срока использования объекта и при отсутствии письменного возражения сторон на продление срока использования объекта это соглашение считается заключенным на тот же срок на тех же условиях; поскольку по истечении срока действия соглашения ни одна из сторон не заявила о его расторжении, действие данного соглашения возобновилось на тех же условиях на тот же срок; стороны не предусмотрели в соглашении положений, позволяющих предпринимателю ФИО1 немотивированно отказаться от обязательств в одностороннем порядке до истечения срока действия соглашения; ответчик не доказал, что имеются предусмотренные условиями соглашения основания для его досрочного расторжения; ввиду не исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование помещениями в спорный период с него надлежит взыскать долг и предусмотренную договором неустойку, начисленную на сумму долга за несвоевременное внесение арендной платы.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева