Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу № А50-29968/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» о взыскании долга за тепловую энергию и за услуги по ее подключению/отключению, а также неустойки за просрочку оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 330, 332, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как арендатора нежилого помещения, входящего в тепловой контур МКД, подключенного к централизованной системе теплоснабжения, от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом (теплоснабжающей организацией) в это помещение.

Возражения ответчика против оплаты теплоснабжения арендуемого помещения исходя из его общей площади рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены как документально неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост