ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС20-18799 (4)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу
№ А50-30172/2019 Арбитражного суда Пермского края о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

должник обратился в суд с заявлением о передаче дела о его банкротстве на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление
о передаче дела по подсудности признано необоснованным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление апелляционного суда
и оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление ФИО1 о передаче дела по подсудности без удовлетворения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и усмотрел
в действиях должника признаки недобросовестного поведения, направленного
на затягивание рассмотрения дела, выразившееся в смене адреса регистрации
в отсутствие объективных причин и неуведомлении об этом суда и кредитора.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов