ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-12558(8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2022 по делу № А50-30709/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Электротехническая компания» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, содержащей требование об отстранении его
от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.12.2021 и округа от 04.04.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности недобросовестности ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. В частности, судами принято во внимание проведение конкурсным управляющим анализа условий сделок должника, по результатам которого оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств с компании Текберд Лимитед не установлено.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев