ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-12558(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теонум» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 по делу № А50-30709/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Электротехническая компания» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделок должника, а также с требованиями об отстранении ее от исполнения соответствующих обязанностей и предоставлении кредитору права на самостоятельное оспаривание сделки.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2021 и округа от 07.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности недобросовестности ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и направленности ее действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. В частности судами принято во внимание проведение конкурсным управляющим анализа условий сделок и обстоятельств их совершения, по результатам которого оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев