ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№309-ЭС19-12558 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 по делу № А50-30709/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Электротехническая компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выразившееся в не обращении
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016, заключенного должником
и компанией SSP Saving Shipping Projects Sagl (далее – сделка), применении последствий недействительности сделки. Кроме того, кредитор ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытки в сумме 2 300 000 Евро.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа
от 25.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.9, 99, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора пришли к выводам об отсутствии оснований для признания жалобы заявителя обоснованной и взыскания убытков с арбитражных управляющих, проанализировавших обстоятельства совершения должником сделки
и признавших неразумным её оспаривание.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк