ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-12558 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теонум» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 21.01.2021 по делу № А50-30709/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Электротехническая компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный
кредитор – общество обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1 по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: агентского договора
от 15.09.2016 с обществом с ограниченной ответственностью
«Группа Арктика», отчёта об исполнении агентского поручения от 16.12.2016 (приложение №1 к агентскому договору от 15.09.2016), денежных перечислений в размере 123 327 587 рублей 20 копеек на счёт общества «Группа Арктика» из которых: возмещение расходов агента по выполнению обязательств по агентскому договору составляет 112 115 988 рублей 37 копеек; вознаграждение агента по агентскому договору составляет 11 211 598 рублей 83 копейки (10% от понесенных расходов); отстранить ФИО1
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Кроме того, общество в принятом судебном акте просило отразить его право самостоятельно подать заявление о признании недействительными данных сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 21.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к правильным выводам о недоказанности нарушения конкурсным управляющим ФИО1 прав и законных интересов должника и его кредиторов, признав оспариваемые действия (бездействие) соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, принципам разумности и добросовестности и не установив оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теонум»
впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк