Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стройдормаш» Прокофьева Кирилла Александровича и публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 по делу № А50-30739/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройдормаш» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения текущих платежей, в котором просила определить погашение задолженности по текущим платежам, исчисленным с залогового имущества должника в сумме 20 476 374 руб. 59 коп. в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, определен порядок погашения текущих имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество,

[A2] транспортного налога), начисленных на имущество должника, обеспеченное залогом в пользу Банка ВТБ, Банка АКБ «Урал ФД» и реализованное в процедуре банкротства должника, перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залоговых кредиторов, чьи требования были обеспечены залогом указанного имущества.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права и принять по обособленному спору новое решение, определив порядок погашения текущих имущественных налогов в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учётом отнесения их к текущим требованиям пятой очереди.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное распределение денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, обратился с заявлением в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной учли сложившуюся судебную практику и указали, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации заложенного имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в первоочередном порядке в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации (пункт 6 статьи 138 Закон о банкротстве).

Суды пришли к выводу о том, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу, транспортному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога обоснованно признаны подлежащими погашению из выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами.

С выводами судов впоследствии согласился суд округа, указав на приоритетное погашение расходов на уплату текущей задолженности по имущественным налогам в отношении предмета залога за счет выручки от реализации заложенного имущества.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

[A3] С учетом изложенного оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова