ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-23142

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 по делу № А50-30851/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнеросервис»
(далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 19.10.2020, в прекращении производства по делу отказано, заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества в размере 12 544 800 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу о банкротстве.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что задолженность перед обществом подтверждена документально и не погашена на день рассмотрения заявления; сам заявитель соответствовал предъявляемым законодательством
о банкротстве требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов применительно к возможности восстановления его платежёспособности через введение соответствующей реабилитационной процедуры.

С выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, мотивированно отклонив возражения заявителя о прекращении её обязательства перед обществом зачётом встречного однородного требования.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк