Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 по делу № А50-30859/2018

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что общество (специализированная организация, оказывающая лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности), приняв на себя обязательства по обслуживанию систем пожарной сигнализации здания детского сада, не выполнило обязательные требования, предъявляемые к ее техническому обслуживанию и ремонту, не провело техническое освидетельствование систем и установок противопожарной защиты и оповещения по истечении срока службы, не обеспечило их исправное состояние и достаточный уровень звука сигнализации, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за

осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе, относительно наличия у общества обязанности осуществлять техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности на проверяемом объекте.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и им дана исчерпывающая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов